「每個人的權力慾，總是求其特權的擴大。故掌握權力者必千方百計鞏固其權力，且謀取增加堡壘保障其地位，避免為人民所控制。」──R. Michels
R. Michels對於政治權力有深刻的反省，但放到學生會（學生政府）上仍能得到驗證嗎？我們觀察現在的學生政府，其實可以簡單歸納出幾個大方向，包括習以為常的「行政霸權」、逐年增加的「立法擴權」與「從不存在的司法威信」。
編輯提醒：此為校園與政治專欄，由民主黑潮智庫論壇商請具在相關校園政治議題中研究、經歷的作者進行討論與發表，藉由相關場域的組織、實作經驗作為分享。
組織
首先，學生政府的「行政霸權」以「民意基礎的失衡」與「資訊取得的不對稱」兩者交互組織構成。當代的臺灣學生政府以直接普選為原則、間接推舉為例外，因此學生會長的民意基礎（無論投票率高低）都來自於全校學生透過正當程序而得到合法授權，其代表性相較象徵立法權的學生代表，享有更高知名度與（相對）普遍認同的代表性。
民意基礎的失衡同時影響後續資訊取得的不對稱。學生會長及其行政部門，由於被視為集體意志的代表，從而進入到校園權力分配機制的討論脈絡之中（也就是各級校務相關會議），得到與另一個（更強的）權力協商、合作的機會。學生政府行政權包攬校園內上上下下、從裡到外、四面八方，以及與另一個權力的資訊分享機會，相較之下，象徵立法權的學生代表除了接觸所屬選區的部分選民意志之外，毫無任何方法保障其獲取資訊的機會，要在議場上監督行政部門也就成為天方夜譚，甚至屢被行政部門抨擊為「出一張嘴」、「不懂學生會運作」。行政部門經年累月堆疊的「行政霸權」，讓學生政府的代議民主形同虛設，變成行政部門獨攬霸權，甚至藐視學生代表（學生議會）為橡皮圖章的狀況，這些都是促成府會失和、權力失衡的問題之一。
為了反制「行政霸權」，許多有志之士紛紛參選學生代表，支撐失落的立法部門，試圖遏止學生政府向行政部門傾斜。學生政府立法部門雖然普遍明載於法律規範，也受到各校乃至教育部的認同，但在實際情況上卻不比行政部門，難以享受同等的權力分配與討論機會，這就塑造了「立法擴權」的最好理由。
學生政府中的「立法擴權」部分如同現實政治互動，藉由立法限制行政來提升立法部門威信，但畢竟這樣的動態溝通過程費時耗力，在學生政府短短一年的任期裡，並不完全符合成本效益。說起來也是相當諷刺，原先良善的制度分權設計，反倒增長學生政府的行政成本。雖然立法監督行政本就為制度所期許，但放在學生政府來看，卻拖垮了運轉效率，又或者為了符合程序正義而削減實質學生權益。當然，學生政府既然標榜民主價值，自然不能無視代議制度的程序正義原則。
最後，也最不為人討論的便是學生政府司法部門。
權力分立制度是為了相互制衡，而司法權的存在就是當行政與立法僵持不下時，能有公正第三方機制來處理紛爭。事實上，除了再次舉辦選舉以重新確立民意解決爭執之外，司法裁判作為更少成本的方法，似乎是種更理性的選擇。但我們也已經確定一件事：學生政府沒有公權力。而這個公權力不只有外部效力問題，更直指學生政府內部的強制力是否存在？司法權必須搭配能夠強制遵守的事物（無論是警察還是軍隊，總之是種壟斷的暴力），才能貫徹最終裁判不致失信。但學生政府有這樣的權力機制捍衛司法裁判，落實司法作為「紛爭最終點」的意義嗎？當司法不能成為「最終點」，裁判結果只是學生法官紙上談兵的文字遊戲，司法威信也就蕩然無存，三權分立自然瓦解乃至潰不成軍，徒留行政與立法互相爭鬥不休，回到府會失能的初始情況。
派系
現實結構導致學生政府內部意見不一，可能主張合作，也可能主張抗衡，這使得學生之間逐漸形成路線差異，最終隱隱分化出不同派系。學生派系可能是獨大的，掌握學生政府的各個部門；學生派系也可能是多元的，分別佔領不同部門的話語權。除非這個學生政府在校園內已經發展良久，造就一脈相承的「列祖列宗」，才有可能「暫時」壓下派系分化的導火線，但長久來看，學生終究要畢業，「列祖列宗」還能提水救火到何時？學生派系是既傳統又新穎的問題，雖然無法在此多作討論，但依然可以明白學生政府的設計放諸現實案例，加深學生派系分化的速度，削減原先意欲團結學生、自主治理的目標。
當派系路線不同，最後導致的結果就是部分學生政府尋求與學校合作，或在某些議題上選擇妥協，藉以換取更多的校園權力威信來提升正當性。但，這種「飲鴆止渴」的權力交換，是否真能挽救學生政府擺脫惡性循環的困境？
算了，還是先選出學生會長再說吧。
最後一句才是本體。
沒想到現在雙方都說要退選了w
House of University