自從模擬投票過後，中山大學的一門「社會統計」課程正好針對了全部大學三年級學生的抽樣調查，調查內容包含2016年的投票行為(附註1)，因此其調查結果一定程度上可以作為前文的比較對象。本文便沿著上一篇文章的脈絡，加入新的調查資料進行延伸討論。
編輯提醒：此為校園與政治專欄，由民主黑潮智庫論壇商請具在相關校園政治議題中研究、經歷的作者進行討論與發表，藉由相關場域的組織、實作經驗作為分享。
前文提過的主張有：
- 由於民意調查與實際投票在調查方法、母體不一樣的落差，會找到有重複但不同群的人，因此呈現出的結果也會有所出入。
- 而模擬投票的結果顯示，大學生的政黨票考量已經與總統票考量脫鉤，選擇總統與立委的考量並不是一致地以政黨為依據。
- 最後，模擬投票的意義其實在於動員過程多過推測整體校園的情況。因為籌辦這種模擬投票、催動學生族群參與，都需要仰賴人際網絡的動員。而這些動員過程背後的校園政治社群可能會對未來會產生影響。
附註1：中山大學基本調查由社會學系的「社會統計」課程師生在2016年進行為期半個學期的問卷調查，以整體大學三年級學生為母體（N=964），以分層系統抽樣選出360位受訪者，最後共有341份問卷完訪。在此特別感謝葉高華老師、三位教學助理與36位學生。有賴於他們的調查，才得以進一步認識校園內的學生生態。
在調查方法上，中山這一份「基本調查」比較接近民意調查。除了會問到沒去參與投票的人之外，還可以進一步比較大學生選民是否有採取「分裂投票」的策略，這部分正好可以與前文做一點對照。
廢話不多說，先來個兩張圖作為「模擬投票」、「中山大學基本調查」、「選舉投票」的比較。
從這先從政黨票的選擇來看，可以看到先前在模擬投票呈現的選票分佈，雖然不意外地與整體社會有著不小的差距，但居然近似於基本調查的比例：
透過基本調查的結果，我們可以更確信校園內的政治氛圍的確不同於校園整體社會。但若對照圖二來看，又會發現學生們在總統的選擇上與整體社會就顯得比較接近，差異出現於宋楚瑜與朱立倫的得票率。然而，這也可以從兩種選舉的選項多元程度來解釋：對於總統選舉來說，不滿於國民黨執政的人們，只能選擇民進黨推派的候選人，屬於泛藍的親民黨不會是他們的選項。不願意讓民進黨執政的人們來說，倒是有兩個選項可以挑。
相較於這樣的賽局，政黨票的選擇較多元，在校園內發生的「分裂投票」現象也更明顯。也就是在同一次選舉裡面，對於不同種類的選舉做出了支持不同政黨的選擇。
細究基本調查的學生投票行為，若以三位總統候選人的選票之分裂程度來看，會發現蔡英文支持者的分裂程度最高。把票投給蔡的校園支持者，有23.9％與28.3％分別把政黨票投給時代力量與綠社盟。而朱立倫的有65.6％的校園支持者把政黨票給國民黨。宋楚瑜的校園支持者更誇張，沒有人投給親民黨。
接著看政黨的校園支持者，可以很明顯看出民進黨、時代力量、綠社盟的支持者大多都把票投給蔡英文，他們應該也是最不滿國民黨執政的一批選民。而國民黨的支持者在相較之下，就只剩70％的選民願意挺朱立倫。
無論如何，這樣的選票分佈至少呈現了一個事實：在校園的尺度內，學生對於政黨政治的認知與實踐已經與整體社會大不相同。
在總統層級的選舉與立院層級的選舉有著不同的考量，意味著這些年輕人除了想換掉國民黨政府之外，對於政治生活有更多的需要，諸如前文有提及的「低薪、高失業率、高房價、高物價」等等最近幾年早已被談到爛的青年處境議題，在此就不續贅述。
其面談了這麼多，無可避免的問題仍然是「現實的風向尚未改變」，光是從時代力量與綠社盟在校園與整體社會兩尺度之間的巨大落差，就能理解到現實對於年輕人、尤其對於新興小黨的嚴峻之處。
那麼，本文討論的現象只是整個社會上一小撮年輕人的獨特偏好嗎？這一次選舉的浪潮就已經把這批學生的褲子都帶進西子灣了嗎？
幸好，就投票率方面，具有投票權的學生當中有73％的人跑去參與投票，比這一次大選的66％投票率更高，這意味著中山校園的選舉參與比整體社會更積極一些。對此，一篇英國研究（！）指出，校園內的政治選擇會因為其學生組成的團體網絡，顯得比校園外的整體社會更基進一點，一些席捲整個社會的改革、運動，會從校園內開始發酵(附註二)。也許模擬投票與基本調查抓出了這個基進之處，出現於政黨票的選擇分佈上。
更重要的是，也代表這些學生不是校園內少數的「憤青」，要是他們在未來繼續維持當年對於政治的選擇——如果他們沒有在「出社會」之後放棄初衷——那他們很有可能是下一個世代政治的縮影。
附註二：Crossley, Nick. “Social networks and student activism: on the politicising effect of campus connections." The Sociological Review 56.1 (2008): 18-38.
